Es ist mir schwer verstaendlich, dass Leute, von denen man annehmen sollte, dass sie Popper im Original gelesen haben, ihn so missverstehen koennen. Dies richtet sich vor allem gegen Feyerabend, aber nicht nur ihn.
Ich habe zwar keine Seitenzahlen im Kopf, dazu sind es zu viele, aber Popper stellt eindeutig klar, dass eine Falsifikation auch nur eine theoretische Entscheidung ist, die ihrerseits falsifiziert werden kann. Er diskutiert ausfuehrlichst die Theorieabhaengigkeit von Beobachtungsresultaten und die Schlussfolgerungen daraus – dass eine Falsifikation nicht endgueltig ist.
Angesichts dessen hat das, was Feyerabend und Sie kritisieren, nichts mit Popper zu tun, sondern nur mit einem trivialisierten Popper – was man erhaelt, wenn man versucht, Popper’s wichtigste Ideen in einem Satz zusammenzufassen.
Ich kann mich daher nur der Empfehlung anschliessen, Popper selbst zu lesen.